Компания обратилась в суд с иском о взыскании упущенной выгоды. И проиграла судебное разбирательство, поскольку выбрала в качестве виновной не ту организацию, какую следовало бы выбрать в качестве ответчика.

Компания, владеющая облигациями, заключила договор купли-продажи принадлежащих ей ценных бумаг, по которому она должна была перевести облигации на счет депо покупателя в обусловленный договором срок.

Между компанией и депозитарием, в качестве которого выступало ООО (по текущему законодательству о рынке ценных бумаг для занятия депозитарной деятельностью необходимо провести процедуру регистрации юридического лица, частные предприниматели к деятельности подобного рода не допускаются) был заключен депозитарный договор (соглашение об открытии и обслуживании счета депо).

Компания в день подписания договора купли-продажи направила ООО депозитарное поручение о внутридепозитарном переводе облигаций на счет покупателя.

Депозитарий-ООО вело свою деятельность, прибегая к услугам депозитарного центра, в функции которого входило централизованное хранение ценных бумаг, а также открытие и ведение междепозитарных счетов депо. Междепозитарный договор между депозитарным центром и ООО позволил последнему направить в центр поручение депо о переводе ценных бумаг в рамках счета депо на основе депозитарного поручения.

Депозитарный центр поручение ООО не выполнил, обосновав свое решение тем, что депозитарий не подал все необходимые документы для снятии блокировки ценных бумаг, учитываемых на междепозитарном счете (перечень документов, дающих основание для проведения подобной операции, был указан в договоре между ООО и депозитарным центром). Также свой отказ депозитарный центр мотивировал неверной квалификацией операции: поскольку компания - продавец облигаций и покупатель облигаций являлись депонентами одного и того же депозитария - ООО, речь могла идти только о внутридепозитарном, а не о междепозитарном переводе.

Депозитарий-ООО сообщило компании о том, что её депозитарное поручение не может быть выполнено по причине отказа со стороны депозитарного центра. Покупатель, так и не получивший облигации на свой счет, расторг договор купли-продажи ценных бумаг в одностороннем порядке. А компания-продавец обратилась в суд с требованием взыскать упущенную выгоду в виде разницы между ценой бумаг по договору купли-продажи и их стоимостью на дату суда. В качестве "крайнего" в расторжении договора был выбран депозитарный центр.

Однако ВАС (Постановление №4694/10 от 9.11.2010) в итоге компании отказал. Переводом облигаций должно было заниматься непосредственно ООО как депозитарий, ведущий учет прав компании на ценные бумаги. Именно на ООО, а не на депозитарный центр, возлагаются обязанности по возмещению компании убытков по причине неисполнения её поручения в рамках депозитарного договора. Депозитарный центр с компанией никаких договоров не подписывал, поэтому говорить об ответственности депозитарного центра перед компанией не приходится.

Если депозитарный центр и мог бы гипотетически нести ответственность за некорректное ведение операций, она бы возникала по отношению к его депоненту – депозитарию-ООО, но не по отношению к его клиенту. Однако в рассматриваемой ситуации отказ депозитарного центра разблокировать ценные бумаги был более чем обоснован, поскольку ООО не потрудилось предоставить документы, необходимые для проведения этой операции.