Случай из арбитражной практики.

Налоговая инспекция г. Уфы провела выездную налоговую проверку ООО, по итогам которой было решено доначислить налог на прибыль, НДС, применить штрафные санкции и обязать компанию выплатить пени за просрочку в уплате налогов.

ООО подало заявление в Арбитражный суд с просьбой признать решение налоговиков частично недействительным. Суд внимательно изучил претензии налогового органа к организации в рамках дела №А07-10549/2009 от 20.10.2009 и отказал ООО в удовлетворении иска.

История проверки ООО отличается по истине детективным сюжетом.

Сотрудники налоговой инспекции запросили у ООО документацию за 2005-2006 годы на проверку. Руководитель компании направил налоговикам письмо, в котором утверждалось, что первичная документация не может быть представлена по причине кражи автомобиля, на сидении которого по несчастливой случайности находился злополучный портфель с документацией как раз за проверяемый период, и попросил передвинуть сроки проверки на три месяца для восстановления "первички".

Налоговики направили в УВД г. Уфы запрос с просьбой прояснить ситуацию с кражей документации. В ответе на запрос значилось, что в похищенном портфеле и сумке-дипломате находились акты выполненных строительно-монтажных работ и бухгалтерский баланс.

Одновременно представитель ООО на очередном судебном заседании передал суду справку, в которой утверждалось, что в портфеле содержалась вся документация за 2005-2006 год.

Так как данные из двух справок противоречили друг другу, в суд для дачи свидетельских показаний был вызван следователь УВД, удостоверивший, что справки выписывались со слов потерпевшего.

Ситуация осложнилась тем, что ООО не смогло представить счета-фактуры и акты выполненных работ, относящиеся к периоду после кражи документов. В добавок ко всему перечисленному, ООО не предпринимало никаких действий для восстановления документации несмотря на то, что от момента кражи до дня первичного запроса документов на проверку прошло больше года.

Обстоятельства дела однозначно указывали на недобросовестность налогоплательщика.

Коль скоро ООО не смогло представить "первичку" и тем самым доказать обоснованность включения стоимости строительно-монтажных работ в расходы, специалисты налоговой инспекции приняли решение организовать встречную проверку контрагентов ООО.

Проверка показала, что часть субподрядных организаций-контрагентов прошла процедуру регистрации юридических лиц только в 2007 году. Указанные компании в 2005-2006 году не состояли на учете в качестве участников предпринимательской деятельности и плательщиков налогов. Следовательно, они не имели возможности сотрудничать с ООО. Все заключенные сделки с "несуществующими" субподрядчиками были признаны недействительными.

Другие контрагенты были зарегистрированы на подставных лиц; сдавали "нулевую" отчетность, либо не предоставляли ее вовсе; физически лица, заявленные в качестве учредителей, не имели отношения к деятельности своих компаний; в фирмах числилось по одному человеку; отсутствовали основные средства в объеме, достаточном для ведения деятельности; через расчетные счета не проводились платежи, связанные с производственной и хозяйственной деятельностью.

Ко всему прочему организации-субподрядчики по данным МВД значились в списке компаний, созданных с целью обналичивания крупных денежных средств.

В отношении директора одной из организаций был вынесен приговор в связи с массовым созданием юридических лиц для реализации незаконных налоговых схем.

В отношении другого контрагента имелось Постановление ФАС, фиксирующее отсутствие реальных хозяйственных отношений у компании.

Налоговая проверка показала, что счета-фактуры контрагентов были подписаны неустановленными лицами.

Также налоговые органы провели анализ численности ООО, проверили техническую базу организации и пришли к выводу о способности компании осуществлять строительно-монтажные работы собственными силами без привлечения субподрядчиков. Свидетельские показания сотрудников ООО подтвердили умозаключения налоговиков: работы на объектах велись без участия сторонних организаций.

По мнению руководства ООО, непредставление документов, подтверждающих обоснованность и достоверность расходов, произошло не по вине компании. Недобросовестность контрагентов опять же не может служить поводом для перерасчета налогов и привлечения ООО к ответственности.

Доводы ООО не были приняты судом во внимание: любая компания ведет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. ООО должно было убедиться в правоспособности своих контрагентов и получить подтверждение полномочий должностных лиц, подписывающих документы. ООО напомнили, что данные ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными.

Действия же ООО свидетельствовали о недобросовестности и стремлении получить необоснованную выгоду по НДС и налогу на прибыль. Налоговая справедливо исключила из состава затрат расходы, относящиеся к мнимым субподрядчикам, и отказала в предоставлении вычетов по НДС по причине недостоверности счетов-фактур.

В удовлетворении иска ООО было отказано. И все же компания не остановилась на достигнутом и последовательно подала жалобы в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции Арбитражного суда, получив отказы на всех этапах рассмотрения дела.