Рассылка от 15.10.2003

Семинары:

Bankir.Ru приглашает Вас 17 октября 2003 года на семинар "Управление отношениями с клиентами (CRM) в финансовых структурах". Семинар предназначен для менеджеров высшего и среднего звена, ответственных за развитие бизнеса, работу с клиентами, маркетинг, информационные технологии. Семинар имеет практическую направленность и нацелен на передачу знаний и опыта в области клиентоориентированной стратегии, систем автоматизации продаж, маркетинга и сопровождения клиентов (CRM-систем) и опыта внедрений этих систем в России.
Программа включает в себя три секции, в которых будут выступать консультанты, поставщики CRM-систем и представители финансовых структур, имеющих опыт внедрения CRM. Программу семинара можно просмотреть на сайте

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Когда долг действительно признается безнадежным ?

• Какая будет первоначальная стоимость основного средства, полученного в качестве вклада в УК ?

• Каждое ли обособленное подразделение нужно ставить на учет ?

• Существует ли налоговый агент по материальной выгоде ?

Новые статьи (Аналитика):

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Отдельные аспекты правового регулирования отношений по уплате земельного налога" В статье рассматриваются проблемы исчисления земельного налога, в частности применение коэффициентов. Также анализируется практика Конституционного Суда по данному вопросу. /Алексей Сухоруков, юрист Консалтинговой группы "УралИНКО"/ (читать)

"О практике арбитражных судов по возмещению экспортного НДС" Вступивший в силу с 1 сентября 2002 года, то есть год назад арбитражно-процессуальный кодекс (АПК РФ) прибавил головной боли добропорядочным экспортерам. Реальный экспорт дает право на возврат (возмещение) НДС, уплаченный экспортером поставщику товара, позднее вывезенного в режиме экспорта./Главный юрисконсульт «Объединенной Консалтинговой Группы» А. В. Дегтярев/ (читать).

Арбитражная практика:

"Как усматривается из материалов дела, ООО "Дом" 03.09.99 г. открыло расчетный счет в АКБ "Кредитресурс" и выставило для оплаты в бюджет недоимки по налогам на реализацию ГСМ и на добавленную стоимость через данный банк платежные поручения от 14.09.99 г. N 43 и N 44 на общую сумму 800000 руб. Денежные средства в данном размере были перечислены на счет ООО "Дом" его контрагентом Обществом "Эмкус" за приобретенный вексель. 800000 руб. списаны с расчетного счета ООО "Дом" 14.09.99 г., о чем банком выдана подтверждающая списание выписка, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
Налоговая инспекция усмотрела в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности при уплате сумм налогов и обратилась с исковым заявлением о их взыскании в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При этом указанная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, или досрочно.
И только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса.
Порядок направления требования об уплате налога регламентирован положениями главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Следовательно, из содержания приведенных правовых норм усматривается, что законодательством предусмотрен добровольный порядок выполнения обязанности по уплате налога путем исполнения предъявленного налогоплательщику требования об уплате налога.
Обращение же с иском является формой принудительного исполнения обязанности по уплате налога и может последовать только после неисполнения данной обязанности в добровольном порядке.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств направления ответчику требования об уплате налогов в заявленной сумме.
Действительно, налоговый орган выставлял для оплаты ООО "Дом" требование N 1447 по состоянию на 27.12.99 г. об уплате недоимки по налогам в сумме 1404839 руб. и пени в сумме 228378 руб.
Однако во исполнение предписания прокурора города Сергиев Посад от 31.01.00 г. N 7-01-10-2000 названное требование Налоговой инспекцией отозвано, что подтверждается копией письма от 09.02.00 г. N 01-19/381 (л. д. 87). Отозванное требование утратило силу волеизъявлением налогового органа и не может считаться направленным.
Кроме того, из содержания данного требования не усматривается, что истцом было предложено ответчику в добровольном порядке уплатить именно заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму - 800000 руб.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором."

Вывод:

"Акционерное общество закрытого типа "Инфосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа N 77 от 31.05.2002 Управления МНС России по городу Москве и об обязании Управления МНС России по г. Москве вернуть учетное дело налогоплательщика АОЗТ "Инфосеть" в Инспекцию МНС России N 24 по Южному административному округу города Москвы.
Определением от 27.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, поскольку обжалуемый приказ является внутриведомственным актом, направленным на эффективное выполнение функций подразделениями МНС России, и не нарушает права налогоплательщика в связи передачей его дела из Инспекции МНС России N 24 в Межрайонную Инспекцию МНС N 42.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АОЗТ "Инфосеть", в которой Общество ссылается на то, что приказ N 77 от 31.05.2002 Управления МНС России по городу Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Инспекция МНС России N 24 сняла с налогового учета АОЗТ "Инфосеть" и передала учетное дело Общества в Межрайонную инспекцию МНС России N 42 на основании приказа Управления МНС России по г. Москве N 77 от 31.05.2002 г. "О передаче организаций, являющихся управляющими компаниями рынков, в Межрайонную инспекцию МНС России N 42".
В объяснении, данном суду кассационной инстанции, Представитель Управления пояснил, что оспариваемый приказ Управления затрагивает интересы Общества, которое прямо указано в приложении N 2 к настоящему приказу в списке управляющих компаний рынков, подлежащих переводу на учет в ИМНС N 42, и числится под номером 120.
Однако суд первой и апелляционной инстанций, без ссылки на конкретные доказательства, на которых основан вывод суда, пришел к выводу о том, что реализация приказа N 77 от 31.05.2002 Управления МНС России по городу Москве не нарушила права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем прекратил производство по делу.
Между тем, согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из буквального текста приведенных норм следует, что в арбитражном суде может быть обжалован любой ненормативный акт налогового органа, в случае, если реализация данного акта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
Поскольку приказ Управления МНС России по г. Москве N 77 от 31.05.2002 г. "О передаче организаций, являющихся управляющими компаниями рынков, в Межрайонную инспекцию МНС России N 42" является ненормативным актом, затрагивает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, заявление Общества о признании недействительным приказа N 77 от 31.05.2002 Управления МНС России по г. Москве подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный в ст. 150 АПК РФ, является исчерпывающим и не может быть дополнен по усмотрению арбитражного суда.
Так как арбитражным судом не установлено предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу, судебные акты следует отменить, дело передать для рассмотрения по существу заявленных требований в первую инстанцию арбитражного суда.
При рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам налогоплательщика и налогового органа со ссылкой на конкретные доказательства."

Вывод:

"Предприниматель без образования юридического лица Лушникова Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 22.08.2002 N 2311 в части отказа от предоставления ей на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) социального налогового вычета в сумме 14000 руб. на обучение ее дочери Лушниковой Натальи Васильевны.
Решением суда от 18.12.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 219 НК РФ при определении размера налоговой базы, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 25000 руб., а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком - родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 25000 руб. на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.
Социальный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации с приложением документов, подтверждающих фактические расходы налогоплательщика за обучение своего ребенка.
Налоговый орган, как указано в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 04.02.02 N СА-6-04/124, на основании статьи 31 НК РФ вправе требовать у налогоплательщика - родителя, заявляющего социальный налоговый вычет, следующие документы, подтверждающие фактические расходы за обучение:
- справку о доходах формы N 2-НДФЛ;
- справку об оплате обучения по форме, утвержденной приказом МНС РФ, согласованным с Минобразования России, от 27.09.2001 N БГ-3-04/370;
- копию договора с образовательным учреждением, имеющим лицензию на оказание соответствующих образовательных услуг, заключенного между образовательным учреждением и учащимся либо между образовательным учреждением и налогоплательщиком - родителем учащегося дневной формы обучения;
- копию свидетельства о рождении ребенка налогоплательщика;
- копию платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств налогоплательщика образовательному учреждению за обучение его ребенка.
Как усматривается из материалов дела, Лушникова Л.В. 29.04.02 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении социального налогового вычета в сумме 14000 руб. в связи с оплатой в 2001 году обучения ее дочери на дневной форме в образовательном учреждении и представила названные документы.
Налоговым органом вынесено решение (письмо) от 22.08.2002 N 2311, согласно которому Лушниковой Л.В. отказано в предоставлении ей налогового вычета в связи с тем, что приходный кассовый ордер от 25.07.2001 N 579 свидетельствует об оплате обучения непосредственно Лушниковой Н.В., а не ее матерью.
Платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в оплату обучения, должны быть оформлены в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете". Согласно статье 9 данного закона первичный учетный документ составляется в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания. При этом внесение исправлений в такие документы не допускается. Платежный документ в данном случае образовательным учреждением оформляется на родителя, а не на ребенка. Поскольку оплата обучения произведена не матерью, а дочерью, не имеющей дохода, то, по мнению налогового органа, воспользоваться социальным налоговым вычетом при декларировании доходов Лушникова Л.В. не может.
Вместе с тем приказом МНС РФ от 27.09.2001 N БГ-3-04/370 "О реализации подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации" была утверждена форма справки об оплате обучения для представления в налоговые органы Российской Федерации. При этом согласно приложению N 2 к данному приказу "Порядок заполнения образовательным учреждением справки об оплате обучения и корешка к справке об оплате обучения для представления в налоговые органы Российской Федерации" справка выдается именно налогоплательщику, указывается стоимость обучения, оплаченная непосредственно налогоплательщиком за счет собственных средств. Если же оплата обучения производилась обучаемым и родителями (одним из родителей), то должны быть выданы две справки: одна - обучаемому, другая - родителям (родителю, внесшему сумму за обучение).
Факт оплаты обучения дочери именно истцом подтвержден справкой образовательного учреждения. На основании всей совокупности документов, в том числе свидетельства о рождении ребенка, договора на обучение, справки об обучении Лушниковой Н.В. на первом курсе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта оплаты расходов на обучение именно Лушниковой Л.В. и соответственно правомерности требования о предоставлении ей налогового вычета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 219 НК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода.
Действительно, приказом МНС РФ от 12.07.2002 N БГ-3-04/357 был отменен приказ МНС РФ от 27.09.2001 N БГ-3-04/370 "О реализации подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации", которым была утверждена форма справки об оплате обучения для представления в налоговые органы Российской Федерации (далее - Справка). Эту Справку в соответствии с абзацем первым приложения N 2 к приказу МНС РФ от 27.09.2001 N БГ-3-04/370 обязаны были заполнять все образовательные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации и имеющие лицензию на образовательную деятельность, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.
В соответствии с названным приказом учебные заведения не должны выдавать Справку об оплате обучения для представления в налоговые органы Российской Федерации для получения физическими лицами социального налогового вычета.
Вместе с тем названный приказ от 12.07.2002 N БГ-3-04/357 не был официально опубликован, а соответственно, довод налоговой инспекции о недействительности справки Московской государственной юридической академии от 19.07.2002 N 185 об оплате истцом - Лушниковой Л.В. обучения в указанном учреждении ее дочери - Лушниковой Н.В. не соответствует действующему законодательству.
Поскольку нормы главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня, какие именно документы должен представить налогоплательщик для целей получения в налоговом органе социального налогового вычета, а статья 219 НК РФ указывает лишь на то, что физическое лицо должно подтвердить оплату обучения, то арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе на основании имеющихся документов сам установить данный факт.
Суд первой инстанции подтвердил право Лушниковой Л.В. на социальный налоговый вычет в сумме 14000 рублей, внесенных в кассу Московской государственной юридической академии за обучение ее дочери - студентки данного государственного образовательного учреждения, и этот вывод в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах следует признать отсутствие нарушений в применении судом первой инстанции норм материального права относительно установленных фактических обстоятельств дела, а следовательно, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта."

Вывод:

"Принятые судом меры по обеспечению иска в порядке статьи 75 АПК РФ не препятствуют исполнению налоговым органом обязанностей, установленных статьями 45, 46 и 47 НК РФ. Налоговому органу не запрещено выносить решение о взыскании доначисленных налогов и пеней в порядке и сроки, предусмотренные статьей 46 НК РФ, если налоговая инспекция считает решением о взыскании отдельный документ, а не инкассовое распоряжение. Если же налоговая инспекция считает решением о принудительном взыскании, о котором идет речь в пунктах 2 и 3 статьи 46 НК РФ, инкассовое распоряжение (поскольку в Налоговом кодексе не дается однозначный ответ на вопрос о том, что является решением о взыскании), то срок действия соответствующего определения суда не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные соответствующими нормами статей 75 и 76 АПК РФ, не позволяющие осуществлять налоговому органу необходимые для взыскания действия. На это указано и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вывод:

"Открытое акционерное общество "Междуречье", г. Междуреченск Кемеровской области (далее - ОАО "Междуречье"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными требования от 10.10.2002 N 1746 и решения от 10.12.2002 N 1135 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - Инспекция) в части взыскания пеней по плате за выбросы вредных веществ в сумме 723241 руб. 08 коп. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 234102 руб. 96 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2003 заявление удовлетворено частично, требование и решение Инспекции признаны недействительными в части начисления пеней по плате за выбросы вредных веществ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.92 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" определена обязанность налогоплательщика уплачивать плату за загрязнение окружающей природной среды.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим Инспекция полагает, что экологическим фондом и налоговым органом правомерно начислены проценты за несвоевременную плату за загрязнение окружающей среды.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Междуречье", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемыми ненормативными актами Инспекция обязала уплатить ОАО "Междуречье" начисленную на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумму пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе сумму пеней за несвоевременную уплату за выбросы вредных веществ.
В определении от 10.12.2002 N 284-О Конституционный Суд Российской Федерации определил сущность платы за загрязнение окружающей среды как фискальный сбор неналогового характера, к отношениям по взиманию которого не подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь названным определением, арбитражный суд правомерно признал недействительными требование от 10.10.2002 N 1746 и решение от 10.12.2002 N 1135 в части начисления предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней по плате за выбросы вредных веществ."

Вывод: