Рассылка от 31.01.2004

Новости

В рамках совместного проекта по развитию налоговой реформы Банкир.ру и РСПП предлагаем очередной законопроект. Это поправки к 25 Главе НК РФ, подготовленные Минфином РФ. Из поправок Вы узнаете:

• как предлагают облагать беспроцентные займы;

• можно ли будет амортизировать неотделимые улучшения;

• можно ли будет отнести на расходы, платежи за вход в ритейловую сеть и иные платежи;

• как по новому будут распределяться прямые и косвенные затраты;

Ознакомиться с текстом проекта, а также высказать свои замечание и предложения вы можете здесь.

Конституционный Суд принял Постановление на основании которого права налогоплательщиков на оспаривание актов Правительства РФ стали еще более ограниченными, а значит и все мы стали более уязвимыми. Ознакомиться с текстом Постановления, а также узнать о последствиях и высказать свое мнение можно в данной теме.

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Возможно ли одновременное привлечение к ответственности по статье 119 и 122 НК РФ ?

• Что делать, если поставщик не стоит на учете, а налоговый орган не принимает к вычету;

• Как ВАС РФ делает все, чтобы не дать возместить налогоплательщикам судебные расходы;

• Как возможно взыскать судебные расходы по налоговым спорам ?

• Водные платежи и платежи за воспроизводство минерально-сырьевой базы не являются налогами

• Что такое принцип равенства в налогообложении ?

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика):

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью." В статье анализируются правовые основы указанных операций, а также налогообложение по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и налогу на доходы физических лиц./Специально для Банкир.ру Леонид Сомов /(читать).

"И снова об исчислении ЕСН при использовании льготы на инвалидов" В статье рассматривается позиция МНС РФ в отношении применения вычета по ЕСН при уплате взносов на обязательное пенсионное страхование на инвалидов. Автор приходит к выводу, что позиция МНС неправомерна /специально для банкир.ру Михаил Хаов/ (читать)

Арбитражная практика:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.В. Хомутовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, заявительница фактически ставит вопрос о распространении предусмотренного этими нормами освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость учреждений образования и науки, выполняющих научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров, и на индивидуальных предпринимателей, выполняющих те же самые виды работ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС). При этом оценка целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Выводы:

Указанный конституционный принцип (принцип равенства) не соблюдается и потому, что в неравноправное положение при заключении авторского договора о передаче имущественных авторских прав ставятся сами их обладатели в зависимости лишь от того, являются ли они юридическими или физическими лицами, поскольку, по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", плательщиками данного налога являются не физические лица, а предприятия и организации, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.

Такие положения, будучи несправедливыми и дискриминационными, нарушают конституционные права и свободы, вытекающие из статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации, что в конечном счете не согласуется с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Принцип равного налогового бремени вытекает из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации. В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно - правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

Освобождение от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды как разновидность государственной поддержки адресовано одной и той же категории граждан - инвалидам и поэтому не может зависеть от статуса общественной организации. Следовательно, любые, а не только общероссийские, общественные организации инвалидов должны иметь возможность получения такой поддержки. Этот вывод согласуется с пунктом 10 Декларации о правах инвалидов, принятой Генеральной Ассамблеей ООН (Резолюция 3447 (XXX) от 9 декабря 1975 года), устанавливающим, что инвалиды должны быть защищены от любых видов регламентации, носящих дискриминационный характер, и вытекает из положений статей 2 - 4 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции MOT 1983 года No. 159 "О профессиональной ориентации и занятости инвалидов", согласно которым национальная политика в области профессиональной реабилитации и занятости инвалидов должна распространяться на все категории инвалидов и быть основанной на принципе равенства возможностей, обеспечиваемых инвалидам, как и трудящимся в целом, а специальные меры, направленные на обеспечение для инвалидов подлинного равенства возможностей, нельзя считать

Следовательно, данная норма носит дискриминационный характер постольку, поскольку в соответствии с ней устанавливаются необоснованные и несправедливые различия при предоставлении государственной поддержки общественным организациям инвалидов в зависимости от того, входят они в состав общероссийских или нет. Тем самым нарушается конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

"Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.10.2002 N 02-л/3890 Инспекция запросила АКБ "Имидж" в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности в РФ" представить копии банковских выписок и расчетно-платежных документов по счету ООО "Лигастелс".
Письмом от 15.10.2002 N 2/2-1633 Банк сообщил, что по указанному счету ООО "Лигастелс" операций по отчислению сумм налогов не производилось.
10.11.2002 Инспекция повторила запрос о представлении копий банковских выписок и расчетно-платежных документов по счету ООО "Лигастелс" за период с 01.04.2002 по 30.06.2002.
Банк своевременно повторил ответ о том, что операции по списанию сумм налогов и пени за период с 01.04.2002 по 30.06.2002 не производились.
Решением налогового органа от 30.01.2003 Банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 131 НК РФ за непредставление по запросу налогового органа сведений по операциям ООО "Лигастелс".
Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 НК РФ, соответствует запросам налогового органа и ответам Банка и требованиям пп. 11 ст. 31, п. 2 ст. 86, п. 1 ст. 135.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган вправе требовать справки по операциям и счетам по списанию сумм налогов и пени и не вправе требовать копии банковских выписок и расчетно-платежных документов.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что Банк не обязан предоставлять налоговому органу по его запросу копии счетов клиента Банка и его расчетно-платежных документов.
Поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии состава налогового правонарушения, соответствует материалам дела, пп. 11 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 86, ст. 109, п. 1 ст. 109, ст. 135.1 НК РФ.

Выводы:

"СТ "Химик", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с МОРО ФСС России задолженности, ссылалось на то, что как работодатель выплатило своему работнику пособие по беременности и родам.
05.07.02 и 07.10.02 Товарищество обратилось в филиал N 40 МОРО ФСС России с заявлениями о возмещение соответственно 1636 руб. и 48918 рублей расходов, понесенных в связи с выплатой работнику пособий по нетрудоспособности и по беременности и родам. Филиал N 40 произвел возврат 1636 руб. В возмещении остальной суммы расходов отказал, указав, что работодатель, не уплачивающий единый социальный налог, не вправе определять расходы по государственному социальному страхованию и требовать компенсации выплат, произведенных наемным работникам".
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Товарищество является страхователем как работодатель, в силу пп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации имеет ставку ЕСН равной нулю и, следовательно, обязано выплачивать различные социальные пособия, в т.ч. пособие по беременности и родам физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Названным Законом установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Закона № 165-ФЗ).
Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением, установлены Федеральным законом от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В ст. 6 этого Закона предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
По правилам ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у застрахованного лица (работника) с момента заключения с ним трудового договора.
В п. 15 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховые взносы начисляются на все виды оплаты труда (в денежном и натуральном выражении по всем основаниям), за исключением видов заработной платы и выплат, на которые по действующим нормативным актам страховые взносы не начисляются.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 238 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождены суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих товариществ в части отчислений по единому социальному налогу.
Пунктом 6 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 N 13-6 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что неуплата предприятием взносов не лишает рабочих и служащих права на обеспечение пособиями по государственному социальному страхованию.
Таким образом, Арбитражный суд Московской области сделал правильный вывод о том, что СТ "Химик", будучи страхователем, в силу закона был обязан выплатить пособие по беременности и родам физическому лицу, работающему у него по трудовому договору, а страховщик - возместить выплаченную сумму.

Выводы:

"Как усматривается из материалов дела, требованиями от 15.07.02, 03.10.02 и 15.10.02 налоговая инспекция в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации требовала представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия.
Судом установлено, что непредставленные обществом документы у него отсутствовали, следовательно, к нему следовало применить ответственность по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод кассационная инстанция считает правильным. В данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и их непредставление.
Поскольку судом установлено отсутствие истребуемых документов, то привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Таким образом, суд сделал правильный вывод относительно неправомерности привлечения налоговой инспекцией общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы: