Рассылка от 13.11.2003

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Порядок распределения "входного" НДС по пункту 4 статьи 170 НК РФ - с данной проблемой сталкиваются очень многие налогоплательщики. А какие скрытые вопросы таятся в данной статье Вы узнаете из указанной темы;

• Что такое "авансовый платеж" ? Обсуждаем мнение г-н Винницкого, а также правомерность порядка уплаты налога на прибыль;

• Обсуждаем грядущие поправки в первую часть НК РФ;

• Можно ли зачесть переплату по налогам организации, как налогоплательщика, в счет исполнения обязанности налогового агента ?

• Что же на самом деле является объектом налогообложения для налога на прибыль ? В данной теме собраны различные подходы к определению понятия "доход", которое до сих пор отсутствует в 25 Главе НК РФ.

Новые статьи (Аналитика):

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"ККТ - Контрольно-Кассовый Терроризм" В статье анализируется Определение Конституционного Суда РФ от 9.04.2003 № 116-О. Автор приходит к выводу, что КС РФ в очередной раз уклонился от ответа, оставив грабительские размеры штрафа за не применение ККТ в прежнем размере. В статье приводится подробная аргументация, на основании которой можно сделать вывод, что ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ противоречит Конституции РФ. /Дмитрий Костальгин / (читать)

"Отдельные аспекты правового регулирования отношений по уплате земельного налога" В статье рассматриваются проблемы исчисления земельного налога, в частности применение коэффициентов. Также анализируется практика Конституционного Суда по данному вопросу. /Алексей Сухоруков, юрист Консалтинговой группы "УралИНКО"/ (читать)

Арбитражная практика:

"Из материалов дела следует, что 15.09.2001 на общем собрании акционеров открытого акционерного общества "ТНК-Уват" (правопредшественник ООО "ТНК-Уват") принято решение о реорганизации общества в форме присоединения и об увеличении уставного капитала путем выпуска ценных бумаг.
При обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации выпуска ценных бумаг обществом уплачен налог исходя из заявленной номинальной стоимости суммы выпуска ценных бумаг, как это предусмотрено статьями 2, 5 Закона Российской Федерации от 12.12.91 N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами".
В связи с принятием акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью заявитель отозвал документы, представленные на регистрацию эмиссии ценных бумаг, и обратился в налоговый орган, а затем в суд с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг возникли налоговая база и обязанность по уплате налога, которая существует вне зависимости от результатов указанной регистрации. Арбитражным судом не приняты доводы налогоплательщика о том, что налог не возвращается только в случае вынесения мотивированного решения об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг, поскольку суд пришел к выводу, что в статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" отсутствует указание на ограничение оснований возврата налога только отказом в регистрации выпуска ценных бумаг.
Кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьями 2, 3, 5 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" объектом налогообложения является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом; сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и не возвращается в случае отказа в регистрации эмиссии ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20, статьей 21 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" решение об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг принимается регистрирующим органом по основаниям, предусмотренным в настоящем Законе.
В данном случае такое решение регистрирующим органом не принималось, а отказ эмитента от регистрации (отзыв представленных документов до государственной регистрации) не предусмотрен в статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" в качестве оснований для отказа в возврате уплаченного налога.
Кроме того, в соответствии со статьями 2, 19, 20, 21 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" выпуск эмиссионных ценных бумаг как совокупность всех бумаг одного эмитента с одинаковым объемом прав их владельцев и одинаковой номинальной стоимостью подлежит государственной регистрации и до государственной регистрации ценные бумаги не могут быть размещены, соответственно отсутствуют основания считать выпуск ценных бумаг состоявшимся.
С учетом изложенного в случае отзыва документов из регистрирующего органа до регистрации выпуска ценных бумаг уплаченный налог на операции с ценными бумагами подлежит возврату, поскольку объект налогообложения в виде номинальной суммы выпуска ценных бумаг отсутствует.
Положения Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" об уплате налога в момент подачи заявления относятся к сроку уплаты налога (который может быть уплачен в виде авансового платежа), а не к моменту возникновения налоговой базы.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога возможен только после зачета данной суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов, сборов и задолженности по пеням, в связи с чем суду необходимо проверить наличие у налогоплательщика указанной недоимки, а также рассмотреть вопрос о правомерности требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога."

Вывод:

"Открытое акционерное общество "Орская трикотажная фабрика "Ника" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Орска Оренбургской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 22.05.02 N 06-12/124.

Решением суда первой инстанции от 03.09.02 иск удовлетворен частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения акционерного общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.03 названные судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области отменил. В удовлетворении исковых требований отказал.

Как установлено Арбитражным судом Оренбургской области, основанием для привлечения акционерного общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 1999 - 2000 годы.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения акционерного общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц предназначена для правильного и полного учета доходов, подлежащих обложению подоходным налогом, определения размера скидок, расходов и вычетов, исключаемых из источника выплаты из суммы дохода, а также для расчета суммы подоходного налога и не предназначена для отражения хозяйственных операций в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Поскольку налоговая карточка согласно статье 11 Кодекса, статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не относится к первичным документам, ее отсутствие при правильном ведении бухгалтерского учета не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области, признал данный вывод суда ошибочным, сославшись на часть 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в силу которой предприятия, учреждения, организации, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Госналогслужбой России.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.03 по настоящему делу акционерное общество ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, делая вывод о том, что отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 120 Кодекса, не учел, что ответственность в соответствии с указанной статьей Кодекса предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.

Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.03 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права."

Вывод:

"Как усматривается из материалов дела, ответчик, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки истца, принял решение N 155 от 31.01.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности. Судом было установлено, что при подаче декларации за декабрь 2001 года в ее заключении была допущена техническая ошибка: при указании налоговой базы в графе 1 "А" указана налоговая база в сумме: 14150763 руб., т.е. сумма, включающая НДС, тогда как необходимо было указать сумму 11792303 руб., т.е. сумму налоговой базы, не включающей НДС.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что техническая ошибка не может служить основанием для вывода о зачислении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Ответчик данного требования не выполнил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется."

Вывод:

"Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис клуб МСК" (далее - ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения N 77 от 07.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 590 об уплате налога по состоянию на 12.08.2002.
Решением от 04.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что доначисление ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" налога с продаж со стоимости товара, реализованного заявителем в 4 квартале 2000 года и в 2001 году покупателям, находившимся в Московской области, незаконно, поскольку доначисление налога производилось на основании норм налогового законодательства, признанных неконституционными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" обязан был уплачивать налог с продаж в порядке, установленном ст. 4 Закона г. Москвы N 14 от 17.03.1999 "О налоге с продаж", поскольку данный Закон не подвергался изменениям, а в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001 утратил силу с 01.01.2002. Кроме того, действие Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001 не распространяются на отношения, возникшие за период с 4 квартала 2000 года по 4 квартал 2001 года.
В судебном заседании, как и в отзыве на кассационную жалобу, представитель ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" просил оставить судебные акты без изменения. Представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" Налоговой инспекцией был составлен акт N 02-05-06/82 от 19.07.2002, на основании которого вынесено решение N 77 от 07.08.2002 о привлечении ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование N 590 об уплате налога по состоянию на 12.08.2002.
В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2000 года и в 2001 году ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" реализовывало товар покупателям, находившимся на территории Московской области. В связи с тем, что оплата за товар производилась за наличный расчет, товар передавался покупателям через экспедиторов ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК", которые сдавали деньги в кассу ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК", Налоговая инспекция пришла к выводу, что реализация товара происходила на территории Москвы и, следовательно, стоимость реализованного таким образом товара должна облагаться налогом с продаж в соответствии с Законом г. Москвы "О налоге с продаж".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что доначисление ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" налога с продаж производилось на основании норм права, признанных неконституционными.
Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей первой, второй, третьей и четвертой п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации.
В Законе г. Москвы N 14 от 17.03.1999 "О налоге с продаж" воспроизводятся положения п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ установлено, что положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ.
Довод Налоговой инспекции о том, что Закон г. Москвы "О налоге с продаж" не подвергался изменениям, а в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001 утратил силу только с 01 января 2002 года, судом кассационной инстанции отклоняется.
Из Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001 следует, что положения Закона, регулирующие порядок взимания налога с продаж, признаны неконституционными в силу их неопределенности.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Отмеченные Конституционным Судом РФ неустранимые сомнения и неясности положений пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" и воспроизводящих данные положения Законов субъектов Российской Федерации носят объективный характер и подлежат рассмотрению и применению с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, несмотря на установленные сроки приведения данных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что доначисление ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" налога с продаж со стоимости товара, реализованного заявителем в 4 квартале 2000 года и в 2001 году покупателям, находившимся в Московской области, незаконно, поскольку доначисление производилось на основании норм права, признанных неконституционными.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод Налоговой инспекции о том, что реализация ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" товаров покупателям, находившимся в Московской области, является объектом налогообложения по налогу с продаж в г. Москве.
Согласно п. 3 ст. 12 НК РФ региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводимые в действие в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и обязательными к уплате на территории субъектов Российской Федерации.
Налог с продаж, в силу ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы Российской Федерации", относится к региональным налогам.
Следовательно, действие Закона г. Москвы "О налоге с продаж" ограничено территорией субъекта Российской Федерации - г. Москва.
Таким образом, реализация ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" товаров покупателям, находившимся в Московской области, не является объектом налогообложения по налогу с продаж в г. Москве.
Осуществление реализации товара ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" покупателям, находившимся в Московской области, подтверждается заявлением, в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ, представителей сторон о признании ряда обстоятельств, а именно: фактов доставки и реализации товаров покупателям, расположенным в Московской области; получения экспедиторами ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" наличных денежных средств в оплату за поставленный товар, а также правильного документального оформления указанных операций в период с 4 квартала 2000 года по 4 квартал 2001 года (л. д. 92).
Следует также отметить, что ООО "Торговый дом "Дионис клуб МСК" осуществляло реализацию товара без начисления налога с продаж с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Инструкции УМНС РФ по г. Москве от 23.06.1999 N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж", согласно которым плательщиками налога с продаж признаются организации, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) за наличный расчет на территории г. Москвы.".

Вывод:

"Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 1462-р отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного фонда занятости Российской Федерации, территориального фонда медицинского страхования налоговой инспекции переданы реестры плательщиков страховых взносов, в числе которых указано Общество. Одновременно переданы и акты сверок по задолженности и пеням плательщика: с Тверским территориальным фондом медицинского страхования от 05.03.2001, Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.02.2001 и с территориальным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2001.
На основании данных актов, подписанных бухгалтером Общества, налоговая инспекция 30.01.2003 направила заявителю требование N 4884 об уплате задолженности по страховым взносам и пеней за просрочку ее уплаты по состоянию на 01.01.2002.
Суд первой инстанции посчитал, что пресекательный срок для направления налоговым органом инкассовых распоряжений на принудительное взыскание задолженности и пеней на момент их выставления истек.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения требований налоговой инспекции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Порядок направления такого требования установлен статьей 69 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Налоговая инспекция направила Обществу требование об уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2002. Названный документ не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ: в требовании не указан срок уплаты страховых взносов, что лишает суд возможности проверить правильность начисления пеней за просрочку их уплаты.
Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением должностным лицом налогового органа сроков, установленных статьей 70 НК РФ, тем более что в пункте 3 статьи 44 НК РФ не указано такое основание прекращения обязанности по уплате налога.
Вместе с тем необходимо отметить, что, хотя Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены сроки взыскания недоимок по налогам, это обстоятельство не может служить основанием для их бессрочного взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что конфискация (взыскание стоимости товара) товаров и транспортных средств, которые являются непосредственными объектами (предметами) таможенных правонарушений, независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Такая правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, в равной мере относится и к срокам взыскания недоимок по налогам.
При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, с учетом толкования, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок взыскания задолженности по страховым взносам, сведения о которой переданы государственными внебюджетными фондами, и пеней, установленный статьями 27, 46 и 69 НК РФ. Выявленные нарушения безусловно нарушают права налогоплательщика, а следовательно, являются основанием для признания незаконными действий налогового органа."

Вывод: